Contexto

El uso de la amalgama dental está disminuyendo en todo el mundo. El Convenio de Minamata ha marcado el rumbo a seguir para reducir progresivamente el uso de la amalgama como material de restauración con el fin de eliminar la liberación de mercurio en el medio ambiente. Los materiales alternativos de restauración dental directa han mejorado con el tiempo, pero siguen teniendo limitaciones, por lo que conocer bien estas limitaciones resulta fundamental para seleccionar los materiales adecuados y prestar una atención óptima a los pacientes. La facilidad y los costes de colocación, la preservación del tejido dental, el rendimiento en zonas de alto estrés, el riesgo de caries, la reacción adversa al material, así como la relevancia de la liberación de iones por dichos materiales son cuestiones importantes que hay que tener en cuenta a la hora de elegir entre estas alternativas a la amalgama dental.

Las alternativas existentes tienen una amplia variedad de propiedades físicas y químicas que influyen en su aplicación y durabilidad. La colocación de materiales que contienen resina requiere un riguroso control de la humedad, lo que resulta técnicamente más exigente y costoso que colocar amalgama dental. Además, estos materiales contienen moléculas no reaccionadas, que podrían incluir bisfenol A (BPA) entre otras, que pueden filtrarse del material y provocar efectos adversos en los pacientes. El principal motivo por el cual puede que estos materiales que contienen resina no funcionen es la fractura y las caries secundarias, pero estas últimas se pueden evitar mediante una higiene bucodental óptima. La colocación de materiales de ionómeros de vidrio resulta menos exigente y costosa a nivel técnico, y, en comparación, la biocompatibilidad de estos ionómeros es elevada. El hecho de que estos materiales fallen tiene mucho que ver con su limitada resistencia a la fractura, provocando fracturas o desgaste de las restauraciones. Se ha descubierto que los ionómeros de vidrio liberan cantidades mensurables de iones (fluoruro) que podrían minimizar la incidencia de caries secundarias adyacentes al material. Asimismo, más recientemente se han introducido en el mercado otros materiales liberadores de iones, si bien se necesitan más datos sobre su rendimiento clínico.

Alcance

La presente declaración de política aspira a ofrecer una comprensión básica sobre cuestiones importantes que tienen que ver con los materiales de restauración directa distintos a la amalgama dental, principalmente composites que contienen resinas, ionómeros de vidrio o combinaciones de composite de resina y ionómeros de vidrio. 

Definiciones

Material de restauración: Material (producto sanitario) diseñado para usar en la reconstrucción o la corrección de la forma y la función de la sustancia dental perdida.

Principios

El éxito clínico de las restauraciones directas depende de factores individuales, como la localización y la extensión del defecto, la cantidad de superficies implicadas, la interacción entre el material y el diente, el riesgo de caries de cada persona (higiene bucal, factores relacionados con su alimentación, ingesta de flúor, flujo reducido de saliva y determinadas afecciones médicas), aspectos conductuales (por ejemplo, bruxismo) y las habilidades de quien realiza la operación. La preparación de las cavidades que se van a restaurar con materiales directos debería ser mínimamente invasiva. De hecho, existen múltiples alternativas a la amalgama dental, pero ningún material sirve para sustituir a la amalgama en todas las situaciones clínicas.

El uso de materiales alternativos podría afectar al coste del tratamiento y requerir técnicas de tratamiento más complejas. 

Política

La FDI recomienda:

• usar un enfoque centrado en el paciente en vez de un enfoque centrado puramente en el material al seleccionar un material de restauración, teniendo en cuenta los factores individuales y materiales, entre los que se incluyen:

• la ubicación y el tamaño de la restauración planeada, ya que esto afecta a las propiedades físicas y biológicas que se requieren del material;
• el riesgo de caries de la persona, ya que los materiales que liberan flúor podrían ser preferibles en pacientes de alto riesgo;
• el riesgo sistémico y las afecciones médicas, incluidas las alergias, ya que los materiales alternativos (específicamente los que contienen resina) podrían inducir reacciones alérgicas;
• la protección al profesional dental mediante el uso de una técnica sin contacto al manipular materiales a base de resina, así como medidas de protección personal físicas, químicas y biológicas pertinentes, lo que incluye la protección contra la luz azul emitida por los dispositivos de fotopolimerización;
• el uso de abundante agua pulverizada al ajustar o retirar los materiales de restauración para lograr una refrigeración suficiente y mitigar la presencia de nanopartículas;
• políticas de coste y reembolso para la colocación de distintos materiales en diferentes países;
• las expectativas y las exigencias de los pacientes, ya que el material elegido debe ser el resultado de una toma de decisiones compartida;
• que se solicite el consentimiento informado para utilizar un material específico;

• la necesidad de seguir investigando para mejorar las propiedades generales de los materiales y, en última instancia, su rendimiento clínico y rentabilidad;
• animar a los profesionales de la salud bucodental a mantenerse al día a medida que se sigue investigando.

Palabras Clave

intervención mínima, composite a base de resina, cemento de ionómero de vidrio, amalgama dental

Descargo de Responsabilidad

La información contenida en esta declaración de política está basada en las pruebas científicas más fidedignas disponibles en el momento de su elaboración. Dicha información puede interpretarse de forma que refleje sensibilidades culturales y limitaciones socioeconómicas actuales.

Referencia Bibliográficas

1. Worthington HV, Khangura S, Seal K et al. Direct composite resin fillings versus amalgam fillings for permanent posterior teeth. Cochrane Database Syst Rev 2021;13;8(8):CD005620.

2. Rodríguez-Farre E, Testai E, Bruzell E, De Jong W, Schmalz G, Thomsen M, et al. The safety of dental amalgam and alternative dental restoration materials for patients and users. Regul Toxicol Pharmacol. 2016;79:108-9.

3. Schwendicke F, Basso M, Markovic D, Turkun LS, Miletić I. Long-term cost-effectiveness of glass hybrid versus composite in permanent molars. J Dent 2021;112:103751.

Descargar PDF